
Дело № 2-124/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пестово 31 августа 2018 года
Пестовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Фешиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г. И. к ИП Корнилову О. Ю. о нарушении прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соколова Г.И. обратилась с исковым заявлением о нарушении прав потребителей к ИП Корнилову О.Ю. В обоснование иска указала, что между ней и ИП Корниловым О.Ю. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом, по адресу: <адрес>, Охонское сельское поселение, <адрес>, на земельном участке, площадью 2400 кв.м., принадлежащем истице на праве долевой собственности (доля в праве ?). Истцом принято на себя обязательство об оплате стоимости указанных работ в сумме 485000 рублей, которое исполнено в полном объеме. Определены сроки начала строительства жилого дома: 22.08.2017г. и окончания строительства: 12.09.2017г. Фактически строительно-монтажные работы были завершены 02.09.2017г. Акт выполненных работ не составлялся, что, по мнению истца, является нарушением «Подрядчиком» п. 10.9 договора. Считает, что ответчиком нарушены условия п.8.2 договора о качестве строительных материалов, поскольку при их поставке на вагонке и брусе прослеживалась плесень в виде синевы- грибковое заражение материалов, которое по словам ответчика возможно устранить при соответствующей обработке. После строительства дома плесень разрослась по всей площади дома, о чем было сообщено ответчику 02.10.2017г. 10.10.2017г. специалист, направленный ответчиком попытался устранить указанные недостатки путем обработки стен, потолков и полов. 12.10.2017г. данная процедура была повторно проведена, однако положительных результатов не появилось. Кроме того, истец считает, что дом построен с нарушением согласованного сторонами проекта, а именно: один из углов дома построен существенно ниже уровня по отношению к остальным углам, отсутствует остекление веранды, отсутствуют отдушины в фундаменте, в результате чего появился грибок. Истец считает, что ответчиком обязательства, взятые на себя, исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем просит обязать ИП Корнилова О.Ю. произвести разборку некачественно возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>, обязать ИП Корнилова О.Ю. произвести заново строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома надлежащего качества, а также взыскать с ИП Корнилова О.Ю. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Соколова Г.И., ее представители Соколов И.Н. и Суслова С.И. исковые требования изменили, просили обязать ответчика: снять плесневелый налет с древесины путем смыва, затем ее просушить, удалить синеву, после чего обработать всю поверхность древесины антисептиком, покрыть стены грунтовочным или окрасочным составом для внутренних работ внутри жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>; для вентиляции подпольного пространства обязать ответчика устроить продухи таким образом, чтобы имелась возможность сквозного вентилирования, без образования зон застоя воздуха, обязать ответчика снять плесневелый налет с деревянных конструкций чернового пола, удалить синеву, после чего обработать всю поверхность древесины антисептиком по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес> взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Соколова Г.И. дополнительно пояснила, что ИП Корниловым О.Ю. при заключении договора подряда не была доведена до нее, как заказчика, информация об использовании при строительстве дома древесины атмосферной сушки, наличии грибковых поражений в используемом материале, о необходимости проведения мероприятий по уходу за древесиной в период эксплуатации дома, необходимой для защиты бруса от посинения и образования плесени и другая информация, которая отражает потребительские свойства результата работы по договору, и которая должна была быть доведена исполнителем до заказчика.
Ответчик ИП Корнилов О.Ю. и его представитель Глущенко В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с истцом был заключен письменный договор строительного подряда. По условиям договора ИП Корнилов О.Ю. должен был построить в д. <адрес> заказчику Соколовой Г.И. сооружение - дачный домик. Все условия договора с Соколовой Г.И. были согласованы до его подписания. Договор на выполнение подрядных работ и три Приложения к договору (Технология изготовления сооружения из бруса, Чертеж, Правила эксплуатации и ухода за домом) были подписаны сторонами, один экземпляр договора с приложениями вручен Соколовой Г.И. Все работы по договору были выполнены в срок, указанный в договоре, по доверенности, выданной Соколовой Г.И., надзор за ходом и качеством проведения работ при строительстве дачного домика, осуществлял Соколов И.Н. По окончании работ, Соколовым И.Н. был подписан Акт, претензий к качеству выполненных работ у заказчика не было. Требования истца считают необоснованными. Указывают, что строительство дачного дома, согласно договора, производилось из пиломатериала естественной влажности. После завершения строительства, согласно Правилам эксплуатации и ухода за домом, (приложение № к Договору) заказчику необходимо было обеспечить вентиляцию в доме. Считают, что отсутствие должной вентиляции в постройке привело к образованию на стенах внутри помещения плесени. Требования истца по устройству продухов в цоколе, считают необоснованными. Указывают, что по просьбе истца был заменен материал цоколя с сайдинга на профильную сталь, в договоре обустройство продухов не предусмотрено.
Выслушав истца Соколову Г.И., ее представителей Соколова И.Н. и адвоката Суслову С.И., ответчика ИП Корнилова О.Ю., и его представителя Глущенко В.И. допросив свидетелей Лукина М.М., Соловьеву А.Ф., Тихомирова Н.М., Дубравину Н.В., исследовав материалы дела, оценив представленные собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей » исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей », потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что 12.08.2017г. Соколова Г.И. заключила с ИП Корниловым О.Ю. договор подряда № на строительство сооружения, согласно проекта. Согласно Договора, виды и объемы работ определяются в Приложении № и в Приложении № к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. Согласно Приложения №, сооружение из профилированного бруса, брус атмосферной сушки. Согласно договора, монтаж сооружения производится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Размер сооружения: 4х6 и терраса 2х6. Начало строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ Заказчик приняла на себя обязательства оплатить стоимость строительства, которая, согласно договора, составила 485000 руб.
Из пояснения сторон и письменных документов судом установлено, что строительство сооружения было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Надзор и контроль за ходом и качеством проведения работ при строительстве дачного домика, и оплату выполненных этапов работ, осуществлял Соколов И.Н. на основании доверенности, выданной на его имя заказчиком Соколовой Г.И.
Согласно Акта приемки объекта по договору № от 12.08.2017г., подрядчик выполнил все виды работ по построенному объекту, согласно договора. Заказчик принял объект и претензий не имеет. При приемке объекта каких-либо недостатков обнаружено не было. Акт подписан подрядчиком ИП Корниловым О.Ю. и заказчиком. Приемку сооружения от имени заказчика, по доверенности, выданной Соколовой Г.И. на имя Соколова И.Н., осуществлял Соколов И.Н., он же расписался в Акте.
07.11.2017г. представитель истца Соколов И.Н. обратился в адрес ответчика с претензией, согласно которой, после строительства дома, заказчиком обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно: дом построен с отступлениями от согласованного проекта: отсутствует остекление веранды. Дом построен без отдушин в фундаменте, а один из углов дома построен существенно ниже уровня по отношению к остальным углам. На стенах, потолках и полах дома появилась плесень. В указанной претензии, представитель истца Соколов И.Н. просит ИП Корнилова О.Ю.: 1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести разборку некачественно возведенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 2) В срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за свой счет.
Указанные требования представителя истца Соколова И.Н., в установленный срок, ИП Корниловым О.Ю. выполнены не были, после чего истец Соколова Г.И. обратилась за защитой своих прав с иском к ИП Корнилову О.Ю. в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП Корнилова О.Ю. и его представителя Глущенко В.И. по делу была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - ООО «ПетроЭксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) «Соответствует ли построенное ИП Корниловым О.Ю. строение требованиям заказчика, указанным в договоре № от 12.08.2017г. и приложениям № и №, требованиям строительных норм и правил?», 2) «Имеют ли место нарушения, указанные Соколовой Г.И. в исковом заявлении: один из углов дома построен существенно ниже уровня по отношению к остальным углам, отсутствует остекление веранды, отсутствуют отдушины в фундаменте, в результате чего появился грибок на стенах, потолках, полах, то есть по всей площади дома? Если да, то какова природа (причина) их образования?», 3. «Возможно ли устранение указанных истцом нарушений (при их наличии)? Если да, то каким способом?», 4) « Какой способ укладки углов сруба был использован при строительстве и соответствует ли он условиям договора?»
Согласно заключению эксперта №-П-2-124/18, на указанные вопросы, сделаны следующие выводы:
1. Планировочное решение дома соответствует прилагаемому к договору подряда чертежу, по конструктивному решению жилой дом в целом соответствует условиям договора подряда, за исключением материала цоколя, выполненного из профильной стали (материал по договору — сайдинг). В соответствии с договором сооружение является сооружением III уровня ответственности. Согласно стандарту и п. 10 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к III (пониженному) уровню ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения. Таким образом, возведенное строение является жилым домом для временного (сезонного) проживания.
2. Согласно п.3.2 договора подряда и прилагаемой к договору технической документации (приложение №) предметом договора является сооружение наружными размерами 4x6 м, выполненное из профилированного бруса, с пристроенной террасой наружными размерами 2х6 м. Главное отличие веранды от террасы — наличие остекления. Так как по условиям договора пристройка к дому представляет собой террасу, то остекление ее не требовалось.
В ходе визуального осмотра строения было установлено следующее:
- строение снаружи обработано антисептиком - грибные поражения древесины отсутствуют;
- наружные стены внутри помещений имеют пороки древесины в виде грибных поражений;
- перегородка из бруса сечение100х150- мм - грибные поражения древесины отсутствуют;
- полы, обшивка потолков 1-го этажа и мансарды, обшивка стен мансарды - грибные поражения древесины отсутствуют;
По результатам обследования можно заключить, что брусчатые стены строения имеют грибные поражения только с внутренней стороны (со стороны помещений) в виде заболонной грибной окраски темного цвета и плесени. Черновые полы имеют поражения деревоокрашивающим грибком, так называемая «синева».
Причина образования грибных поражений и плесени внутри помещений недостаточная вентиляция. Этот факт подтверждается тем, что с наружной стороны строения грибные поражения отсутствуют. При возведении строений из пиломатериала естественной влажности обязательным условием является последующая сушка и вентиляция помещений, после чего следует произвести антисептирование деревянных конструкций.
По условиям договора подряда фундаменты строения выполняются из винтовых свай, цоколь обшивается сайдингом темно-коричневого цвета. Фактически цоколь выполнен из профильной стали. Продухи в цоколе отсутствуют.
Отсутствие продухов в цоколе препятствует естественной вентиляции подпольного пространства, что явилось причиной почернения чернового пола. Однако отсутствие продухов не является причиной образования грибных поражений в помещениях первого этажа, так как перекрытия между подпольным пространством и помещениями первого этажа утеплены в соответствии с договором подряда, а задача утеплителя — препятствовать проникновению наружного воздуха в помещения.
Визуальным осмотром значительных отклонений угла дома от вертикали (и по горизонтали) не обнаружено. Имеются отклонения от вертикали отдельных венцов бруса, что связано с отклонениями размеров сечения профилированного бруса при его изготовлении.
3.Для устранения выявленных недостатков эксперт, рекомендует выполнить
следующие мероприятия:
-произвести высушивание древесины внутри помещения строения;
-промыть древесину для снятия плесневого налета и дополнительно просушить;
-произвести пробное отбеливание на самом проблемном участке;
- в случае, если синева удалилась, обработать всю поверхность отбеливателем один или два раза и просушить древесину;
-покрыть стены грунтовочным или окрасочным составом для внутренних работ;
-в случае, если синева не удалилась, обработать поверхность антисептиком с последующей облицовкой стен отделочными материалами.
Отбеливание древесины черновых полов не имеет смысла. Для вентиляции подпольного пространства следует устроить продухи таким образом, чтобы имелась возможность сквозного вентилирования, без образования зон застоя воздуха.
4. По условиям договора подряда рубка углов выполняется способом «в полдерева». Соединение, выполненное при строительстве сооружения, относится к типу «в полдерева».
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению судебной строительной экспертизы не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт Шамова Т.С. имеет соответствующее профилю проводимого исследования высшее образование, квалификацию инженер-строитель. Стаж работы по специальности -31 год, стаж экспертной работы -16 лет.
Указанное экспертное исследование, назначенное судом по ходатайству ответчика, в большей части не подтвердило доводы истца Соколовой Г.И. о том, что ответчик произвел работы по строительству дома некачественно, с многочисленными недостатками, указанными Соколовой Г.И. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов эксперта, построенное Корниловым О.Ю. строение соответствует требованиям заказчика, указанным в договоре от 12.08.2017г. За исключением материала цоколя, выполненного не из сайдинга, согласно договора, а из профильной стали. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что указанное отступление было сделано ИП Корниловым О.Ю. по просьбе заказчика, что Соколова Г.И. и ее представитель Соколов И.Н. подтвердили в суде.
Необоснованными оказались и претензии Соколовой Г.И. об отсутствии остекления веранды. Поскольку, согласно Договора подряда, предметом договора подряда является сооружение: 4х6 м., выполненное из профилированного бруса с пристроенной террасой размерами 2х6 м., а не с верандой. Терраса - открытая пристройка к зданию. В связи с чем, ее остекление не предусмотрено.
В ходе проведения экспертизы не нашло подтверждение и отклонение одного из углов дома по отношению к остальным углам.
В исковом заявлении истец Соколова Г.И. указала на отсутствие отдушин в фундаменте, в результате чего, по ее мнению, появился грибок на стенах, потолке, полах внутри помещения, по всей площади дома.
В ходе визуального осмотра дома экспертом установлено, что продухи в цоколе отсутствуют. Отсутствие продухов в цоколе препятствует естественной вентиляции подпольного пространства и явилось причиной почернения чернового пола. Однако, отсутствие продухов не является причиной образования грибных поражений в помещениях первого этажа, так как перекрытия между подпольным пространством и помещениями первого этажа утеплены в соответствии с договором подряда, а задача утеплителя - препятствовать проникновению наружного воздуха в помещение.
При визуальном осмотре строения, экспертом установлено наличие грибных поражений на стенах внутри помещения, а также на черновом полу из обрезной доски.
При этом, экспертом не обнаружено грибных поражений по всей поверхности стен, потолков и полов дома, о чем указывалось истцом Соколовой Г.И. в претензии и в исковом заявлении. Согласно заключению эксперта, на перегородке из бруса, полах, обшивке потолков 1-го этажа и мансарды, обшивке стен мансарды - грибные поражения отсутствуют.
В заключении экспертом дан ответ на вопрос о причинах образования грибных поражений и плесени внутри помещения - недостаточная вентиляция. Этот факт, по мнению эксперта, подтверждается тем, что с наружной стороны строения грибные поражения отсутствуют. Эксперт указывает, что при возведении строений из материала естественной влажности, обязательным условием является последующая сушка и вентиляция помещений, после чего следует провести антисептирование деревянных конструкций.
По результатам судебной строительно -технической экспертизы, истец Соколова Г.И. изменила исковые требования и просила обязать ответчика: снять плесневелый налет с древесины путем смыва, затем ее просушить, удалить синеву, после чего обработать всю поверхность древесины антисептиком, покрыть стены грунтовочными или окрасочным составом для внутренних работ внутри жилого помещения по адресу: <адрес>. Охонское сельское поселение, <адрес>; для вентиляции подпольного пространства обязать ответчика устроить продухи таким образом, чтобы имелась возможность сквозного вентилирования, без образования зон застоя воздуха, обязать ответчика снять плесневелый налет с деревянных конструкций чернового пола, удалить синеву, после чего обработать всю поверхность древесины антисептиком по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес> взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства требования истца Соколовой Г.И. о защите прав потребителей нашли свое подтверждение, частично.
Требования истца обязать ответчика снять плесневелый налет с древесины путем смыва, затем ее просушить, удалить синеву, после чего обработать всю поверхность древесины антисептиком, покрыть стены грунтовочными или окрасочным составом для внутренних работ внутри жилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес> сельское поселение, <адрес>, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно Договора на выполнение подрядных работ на строительство сооружения (дачного дома), для постройки использовался материал - профилированный брус атмосферной сушки. Согласно Заключения эксперта, по условиям договора строение возводится из бруса естественной влажности, то есть из сырых пиломатериалов с влажностью более 22%. Такие пиломатериалы относятся к 4 сорту. Согласно таблице к ГОСТ 8486-86 для пиломатериалов 4-го сорта допускаются следующие грибные поражения:
- грибные ядровые пятна (полосы);
- заболонные грибные окраски и плесень;
- гнили — допускается только пестрая ситовая ядровая гниль в виде пятен и полос общей площадью не более 10% площади пиломатериала.
Описание пороков древесины, в том числе грибных поражений, содержится в ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и измерения, способы определения».
По результатам обследования можно заключить, что брусчатые стены строения имеют грибные поражения только с внутренней стороны (со стороны помещений) в виде заболонной грибной окраски темного цвета, которая не влияет на механические свойства древесины (иногда, при длительном воздействии грибов, глубокая синева несколько снижает сопротивление древесины ударным нагрузкам), но ухудшает ее внешний вид и плесени, также не влияющей на механические свойства древесины, но ухудшающей ее внешний вид. Черновые полы имеют поражения деревоокрашивающим грибком, так называемая «синева». Синева — разновидность грибкового поражения, развивается на заболони, на физические характеристики пиломатериала не влияет.
После завершения строительства, согласно Правилам эксплуатации и ухода за домом, (приложение № к Договору) заказчику необходимо было обеспечить вентиляцию в доме. В п.1 Правил указано: «вследствие использования в строительстве стенового материала атмосферной сушки, внутри построенного сооружения наблюдается повышенная влажность воздуха. Во избежание порчи отделочных материалов (половой доски, вагонки, столярных изделий) необходимо в течение первого месяца ( как минимум) после постройки сооружения обеспечить в нем необходимую естественную вентиляцию, для этого необходимо все двери и окна держать в открытом состоянии.» Согласно экспертного заключения, причиной образования грибных поражений и плесени внутри помещения (на стенах) является недостаточная вентиляция. Этот факт, по мнению эксперта, подтверждается тем, что с наружной стороны строения грибные поражения отсутствуют. Эксперт указывает, что при возведении строений из материала естественной влажности, обязательным условием является последующая сушка и вентиляция помещений, после чего следует провести антисептирование деревянных конструкций. На момент окончания строительства и подписания Акта, грибные поражения на стенах внутри помещения отсутствовали.
Таким образом, невыполнение заказчиком правил эксплуатации и ухода за домом, а именно достаточной вентиляции и просушки помещений, антисептирования деревянных конструкций, привели к образованию на стенах внутри помещения грибных поражений. В судебном заседании из пояснений истца и ее представителя установлено, что истец Соколова Г.И. в указанный период времени (после окончания строительства дома) в д. Охона не проживала. Утверждения истца и ее представителя Соколова И.Н. о проветривании дома, ссылка на показания свидетелей Соловьевой А.Ф., Тихомирова Н.М., Дубравиной Н.В., которые, проходя мимо дома, видели приоткрытые окна, не опровергает факта ненадлежащего выполнения заказчиком правил эксплуатации и ухода за домом. Утверждение истца Соколовой Г.И. об отсутствии информации о необходимости проведения мероприятий по уходу за древесиной в период эксплуатации дома, необходимой для защиты бруса от посинения и образования плесени, суд считает необоснованным. Правила эксплуатации и ухода за домом (приложение № к Договору), были подписаны Соколовой Г.И. при заключении договора подряда, вручены ИП Корниловым О.Ю. Соколовой Г.И. и хранились у нее.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению следующее требование истца: для вентиляции подпольного пространства обязать ответчика устроить продухи таким образом, чтобы имелась возможность сквозного вентилирования, без образования зон застоя воздуха. В исковом заявлении истец Соколова Г.И. указала на отсутствие отдушин в фундаменте. Заключением эксперта установлено, что продухи в цоколе отсутствуют. Отсутствие продухов в цоколе препятствует естественной вентиляции подпольного пространства и явилось причиной почернения чернового пола.
Ссылка ответчика и его представителя на отсутствие в договоре подряда указания на обустройство продухов в подвале, необоснованна.
Согласно пункта 5.1.1 Договора, заключенного Соколовой Г.И. с ИП Корниловым О.Ю., подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.
Обустройство продухов, в стенах подвалов и подполий, не имеющих вытяжной вентиляции, предусмотрено строительными нормами и правилами (СНиП 1.47 ДД.ММ.ГГГГ-89) и является обязательным, независимо от указания об их устройстве в договоре подряда. При этом, сами продухи должны равномерно распределяться по периметру наружных стен фундамента или цокольного этажа с каждой стороны частного дома, обеспечивая сквозное вентилирование, без образования зон застоя воздуха.
Требование истца: обязать ответчика снять плесневелый налет с деревянных конструкций чернового пола, удалить синеву, после чего обработать всю поверхность древесины антисептиком по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения. При разрешении данного требования истца, суд руководствуется заключением эксперта.
В заключения эксперта, отсутствие продухов в цоколе препятствует естественной вентиляции подпольного пространства, что явилось причиной почернения чернового пола. При этом, в заключении эксперт указывает, что отбеливание древесины черновых полов не имеет смысла. Для вентиляции подпольного пространства следует устроить продухи таким образом, чтобы имелась возможность сквозного вентилирования, без образования зон застоя воздуха.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, тот факт, что со стороны ответчика не было принято достаточных мер к устранению недостатков, а также к урегулированию спора в досудебном порядке, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 5 000 рублей, пятьдесят процентов от 10 000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя в возмещение причиненного морального вреда.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой был освобожден истец Соколова Г.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соколовой Г. И. к ИП Корнилову О. Ю. об обязании снять плесневелый налет с древесины путем смыва, затем ее просушить, удалить синеву, после чего обработать всю поверхность древесины антисептиком, покрыть стены грунтовочным или окрасочным составом для внутренних работ внутри жилого помещения по адресу: <адрес>, Охонское сельское поселение, <адрес>; об обязании ответчика для вентиляции подпольного пространства устроить продухи таким образом, чтобы имелась возможность сквозного вентилирования, без образования зон застоя воздуха; об обязании ответчика снять плесневелый налет с деревянных конструкций чернового пола, удалить синеву, после чего обработать всю поверхность древесины антисептиком по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес> взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей – удовлетворить частично.
Обязать ИП Корнилова О. Ю.: для вентиляции подпольного пространства устроить продухи в цоколе таким образом, чтобы имелась возможность сквозного вентилирования, без образования зон застоя воздуха по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>.
Взыскать с ИП Корнилова О. Ю. в пользу Соколовой Г. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика ИП Корнилова О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.А.Андреева